Hutisalo 🤣

Semmoista mietin, että onko ydinvoima vähäpäästötöntä? Voimalasta pullahtaa silloin tällöin ulos noin puolen tonnin painoinen polttoainesauvapaketti, joka on äärimmäisen tiiviisti pakattua äärimmäistä myrkkyä. Vähäpäästöisyys ilmeisesti tässä tapauksessa tarkoittaa siis sitä, että saaste on hallinnassa pienessä tilavuudessa. Ei niinkään myrkyn määrää.

>>596054 kannattaa ymmärtää materian tiheys. menee aika pieneen tilaan tollanen puolen tonnin uraani. eikä se minnekkään pöllähdä vaan laitetaan maan alle säilöön. Sieltä se on tullutkin

>>596066
Tarkoitatko ”äärimmäisen tiiviisti pakattua äärimmäistä myrkkyä”?

>>596072 aika pihalla oot

>>596072 voit kokeila miten paljon kultaharkko painaa ja mieti siitä. suunnilleen yhtä tiheitä. pakkaus ei paljon vaikuta painoon

>>596072 ja kaiken lisäksi on jo kehitteillä uusia reaktoreita, jotka toimivat näillä "jätteilä"

>>596075
Eli et tarkoittanut ”äärimmäisen tiiviisti pakattua äärimmäistä myrkkyä”?

>>596054
Kaikissa prosesseissa jossa energiaa muutetaan toiseen muotoon, tulee sivutuotteita (muutoin hyötysuhde on 100% ja tämä on mahdottomuus). Se ettei uraanitankojen sulattelusta tule ilmaan mitään, on tässä maailman ajassa kaiketi pienempi paha.


>>596061
Ydinaseist saadaa myös uraanii/plutoniumii ja se olis helpoin tapa hommat polttoainet reaktoreihi + ydinaseitte määrä maailmas vähenis.

>>596084 Maasta se on tullut, maahan se on jälleen menevä.

>>596054
eikö mielestäsi sanaan "päästö" olennaisesti sisälly se että se "pääsee" holtittomasti ympäristöön sieltä
kyllä varmaan kaikki tajuaa että ydinvoimala tuottaa jätettä mutta eikai hallinnassa oleva pökäle sinänsä ole päästö
chernobyl kyllä tuotti päästöjä ja kun noita tarvii jemmata satoja tuhansia vuosia niin lisää tullee

noissa pökäleissähän olis kai potkua jäljellä vaikka kuinka mutta niitä ei jalosteta eteenpäin kun se näyttäs liikaa ydinvarustelulta

>>596115
Täähän se vähän niin kuin ois se mun pointti. Voimalan ulostama sauvapaketti on hillittömän tiukka pökäle vaarallista myrkkyä, mutta se on (aineen olomuotonsa vuoksi) myös hallinnassa pienessä tilavuudessa. Toisin kuin esimerkiksi ilmaan pöllyävä hiili, kaasut ja muut ilmakehään leviävät saasteet. Päästöttömyys siis ilmeisesti sisältää suoraan oletuksen aineen olomuodosta ja tiheyden myötä saavutettavasta hallinnasta, vaikka kyseinen energiantuotantomuoto ei olisikaan sen paremmin myrkytöntä kuin päästötöntäkään.

>>596194
Mää en tahdo uskoo et jos yks ydinase poistetaa ni tilal tulis kaks. Ennemmi uskon et ku kaks poistetaa ni yks rakennetaa tilal. Ja olen siis samaa mielt et torium olis paras ja turvallisin (eihän siinä ees tule meltdowneja) mut mietein vaihtoehtoja tähä nykyseen infraan

>>596072
Taisi puhua tiheydestä, joka on uraanilla samaa luokkaa kuin kullalla.
Eli se puolen tonnin möykky ei ole fyysisesti kovin iso.
Lonkalta heitettynä esimerkkinä kokoluokkaa noin parikymmentä maitotökkiä.

>>596288
Älä nyt tuu sotkeen kun mä haluan että se viisastelee mulle.

Mulla oli tuossa alussa semmoinen pointti, että kun meillä on kaksi tyystin erilaista päästöä, niin miten verrata niitä keskenään? Jos esim uraanisauvan tiheys muutetaan laskennallisesti vastaamaan esim auton pakokaasupäästöjen tiheyttä, niin miten myrkyllistä se olis hengittää? Uraanin tiheys on 19 050 kg/m³ ja esim kaasumaisen hiilidioksidin tiheys 1,98 kg/m3. Toki polttomoottori tuottaa myös hiilivetyjä, joissa hiiltä ja vetyä ja sitten siellä on häkä ja muut, mutta koko paketille saatais varmaan jokin keskiarvo ilman katalysaattoria ja sen kanssa.

Tällainen tiheysvakioitu taso vois antaa jonkinlaisen absoluuttisen myrkyllisyysarvon päästölle.

>>596315
Vähän hankala verrata näitä kahta toisiinsa, kun toisen jäte louhitaan syvälle kallioon tai kuten ryssät tekee, niin upotetaan merenpohjaan ja toinen pölähtää taivaalle.